章文的博客

我一直担心他的下场。

在范美忠的问题上，容易出现一些认识上的混乱。 不过，我想，地震来临的时候，如果范当时站在学校的操场上，那么，要不要冲入教学楼去疏散学生——这也许是崇高与非崇高的选择。但是，范当时是站在课堂上，他当时正在承担一个教师的职责，要不要带领学生一同逃离——这是一个人是否要遵守职业道德的选择！ 如果我们不希望自己的子女在危难之时遭人抛弃，我们就无论如何也不能认为范是一个称职的教师！何况他本没有教师资格，他甚至把依法取得教师资格都当做是对他的“侮辱”！ 作另外一个假设吧：如果范与女儿、妻子及母亲四个人同处一室，灾难来临时，范弃妻子和母亲于不顾，抱起女儿就逃了(幸好后来妻子的母亲都没事)，但是，他在事后面对妻子和母亲时，是应该愧疚于一时的惊恐，还是应该宣示：“我不是一个舍己救人的人”、“我跟你们一起死没有意义”呢？ 范美忠之难以被人接受，不仅在于他蛰伏于卑微，更多的还在他对卑微的宏扬和对崇高的嗤之以鼻。

我看他说的对，只是个人观点不同吗！

范先生支持您和您的妻子，中国象您这样的人太少了。您的缺点就是太直率了，您不知道大家都喜欢听谎言？都喜欢赞美吗？喜欢虚伪吗？ 其实纹川地震的时候我们这边同期震感也很强烈，我们从15楼匆忙下的时候大家都在催促拼命下跑。我想做到镇定的毕竟是少数。 希望这些经历不会对你的打击太大，也希望你不要失望......

千秋之功难言传，赤子情深瞬息现。躬身撑天五月暖，学子惊魂转为安。三尺讲台表忠良，只慨夫子悲逝川。君妻紧握汝之手，泪水泗流洒江天。

今年端午非往日，汶川遭劫若地狱。亲朋转瞬阴阳隔，粽香逝者焉闻知？屈子问天天正晦，鱼鳖呛江江怒起。民艰涕泗何须掩？泪雨和血长太息。

妄言自由与公正，美忠震后常发声。弃顾学子自逃命，可谅慌惧各求生。魂定应愧常有悔，岂可滥言污世情。千秋功过众人定，范跑青史留骂名。

幸免于罪有谁人？愧对遇难学生妹。残垣砸破娇嫩体，粉尘垢污美丽身。领巾红艳血染就，再难飘胸衬天真。校舍埋骨摧肝肠，默哀民脸满泪痕。 地动山摇校舍碎，惊疑危楼夺亲人。灾民哭儿热泪纵，可恨墨吏抽钢筋。腐败从根腐工程，怎有顶天立地身？节令不调秋雨至，正逢酷暑寒透心。

关键和是小人物问题.高案幕后赤裸裸挑战了大众,又如何呢?

“范跑跑”不仅懦弱还是个腐儒，真是可怜。小人物的命运更让人同情！

“坦率地讲，我也是在看完电视节目后，对范产生同情的，对某人产生厌恶的。同情并不是支持，更不是赞同，而是基于内心里对弱者的天然保护。厌恶却是明确的反对，不能忍受那种道德暴力公然凌迟一个人！” 嘿嘿，俺也是。还为此跟俞梓炜小姐争论了一番，现在看来，俞小姐是对的

自由派死挺范跑跑，好比自己在脖子上挂个粪桶，还要到处裸奔。哈哈哈哈。

和谐了,和谐了!马总也学会和谐了!

以“纯洁”的名义，那篇“反对英雄出少年”遭“和谐”了！

章文兄：请查留言。

范的命运也许会更好 章兄不必多虑

http://you.video.sina.com.cn/b/14054628-1254710915.html送一首歌给章文

百年前日本的“范跑跑”——泰坦尼克号沉没时男扮女装、混迹于妇孺羸弱者中侥幸捡回一条性命的细野正文，在日本是被编入教材遭到世代责骂的。相比之下，中国的“范跑跑”只是“解聘”，这“待遇”可是优厚得多了。甚至连“取消教师资格”都说不上——当地教育局说，范美忠从来就没有取得过教师资格证。

西方媒体对“范跑跑”事件的评论 　　马评网编者按:媒体和网络上的自由主义者对范跑跑大加赞扬,郭松民因论战技巧问题使范强了风头,自由主义者更是借此"中兴"了.那么,在自由主义老家的西方国家,是否范跑跑会得到普遍的支持呢?答案恰恰相反.张宏良指出,现在，越来越多的国家都把“范跑跑”作为中国人的典型在进行报道，美国媒体十分自信地肯定在美国绝不会有这样的教师。只是这次已不再是西方国家妖魔化中国，而是中国人抢着把屎盆子扣在自己头上，还声称满脸流淌的屎尿散发着无比芬芳，站在世界任何一个角度来看，电视台上这些中国人都是在亵渎人类亵渎文明亵渎天理。可以说，“范跑跑”已经取代瓜皮小帽下一条稀疏小辫的传统中国人形象，成为西方人头脑中新的中国人模版，至少在以后30年里，“范跑跑”都将是丑陋中国人的典型和代名词，要想改变中国人在世界心目中的“范跑跑”形象，将会很难很难，代价将会很大很大。“范跑跑”已成为2008年中国人留给世界的最深刻印象，在向世界传达着一个可怕信息：中国人不但可欺，而且可鄙。(马克思主义评论网,www.reviewing.cn) 范美忠也许可以有自己的想法，但是作为一位人民教师，他的行为已无法去说服孩子也无法被原谅。——澳大利亚《悉尼时报》 　　如果不是因为发生汶川大地震，或许很多外国人一辈子也不会知道汶川、北川、青川、什邡这些地名；如果不是因为莎朗•斯通在戛纳电影节一次无知的讲话，或许她的身影还会出现在6月15日的上海电影节上；而如果不是因为一篇发在天涯社区的帖子，范美忠这位普通中学教师，或许不会在海内外遭遇那么多人的讽刺、质疑、谩骂，甚至是人身威胁。 　　在这篇名为《那一刻地动山摇——汶川地震亲历记》的帖子中，范美忠记录了自己在地震当时以及震后的经历。6月4日的英国《卫报》也据此报道了他的“事迹”：“范美忠在都江堰的光亚高中教语文课。他高喊‘地震了’然后冲出教室，跑下楼梯，跑到操场上。范美忠后来在博客上表示，到操场以后，他发现没有一个学生在身旁。幸而，那些学生都没有受伤。学生问他为什么不尝试帮助他们逃生，他回答道：‘我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命。’” 而此后范美忠本人的解释无疑具有更大的杀伤力，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。” 　　范美忠的此番洋洋洒洒的“坦白”立即引发了一片讨伐声浪。 　　一时间，范美忠从默默无闻的中学教师，变成海内外民众热议的焦点人物。 　　“丑陋的Runner Fan” 　　6月1日，“单位网（danwei）”站长南非人金玉米把此话题做成了英文专题，当即引发了众多国外媒体人士和网民的关注。 　　6月2日的英国《每日电讯报》发表题为“教师承认地震开始时自己率先逃跑！”的文章，率先披露此消息。而加拿大《埃德蒙顿报》在6月3日发表了题为 “震后教师宣称：每个人都是自私的”的文章。同一天的《纽约太阳报》刊发了题为“中国教师在地震时抛弃他的学生逃跑”，披露了中国网民的愤怒情绪。 　　《俄罗斯今日报》认为，作为中国人的范美忠比莎朗•斯通更可耻。“因为他在关键时刻抛弃了责任，抛弃了良知，抛弃了自己的学生，同时也抛弃了人们对他的信任。” 　　因为国内网民怒称范美忠为“范跑跑”，国外网友甚至也对应地给他起了一个外国名。“我想以后英文里会出现一个新词组，那就是RunnerFan。”一位网友在美国论坛“freerepublic”留言说。 　　“逃跑门”事件的另类解读 　　这场发韧于网络的口水论战，无疑因为它触动人的道德底线吸引着民众的注意力，又因为传统媒体的持续跟进有了更大的讨论空间。6月7日香港凤凰卫视《一虎一席谈》节目邀请范美忠现场辩论，而同期在凤凰网进行的一项调查，似乎也暗示着多数中国人的态度。 　　这项名为“你怎样看待范美忠率先逃跑的行为”的调查共吸引了高达245888位网友的投票。其中有58.9%的人认为范美忠“已经不适合继续做教师了”，有17.1%的人对范美忠“不管是言论还是行为都不赞成”，而赞成范美忠言行的仅占4.5%。 　　然而，在网络上对“逃跑门”事件几乎压倒一片的痛斥声中，英国《卫报》“标新立异”地提出了异议。 　　《卫报》认为“范美忠的坦率是罕见的”。“范美忠在中国引起愤怒。但这位教师表示，在地震发生的那一刹那，老师也是弱者。‘国家和学校没有教过我任何逃生、营救技能’。‘当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑’。” 　　此外，《卫报》发出了“范美忠真的是中国的头号懦夫吗？”这样的疑问：“历史上鲜有人愉快地记录自己因为害怕而逃跑。甚至‘历史上最懦弱的人’——那个抛下泰坦尼克号1500名乘客的白星航运公司常务董事伊斯梅，也从来没有尝试这样大胆地为自己的行为辩护。无论如何，懦弱是道德的迷惑：基于道德或宗教信仰原因不肯服兵役者要有多大的勇气？” 　　《卫报》认为范美忠坦率承认自己的行为并大胆辩护，“勇气可嘉”。“海明威会认为怯懦只是‘无法暂停想像力的运作。’但马克•吐温曾说，人类是懦弱的种族。因此，要真正承认懦弱，必须相当有勇气。” 　　美国明确教师的“地震责任” 　　当然，《卫报》的观点无法说服大多数的中国民众，亦非国际舆论的主流。正如《悉尼时报》指出的那样，范美忠也许可以有自己的想法，但是无法原谅他继续做一位人民教师。“范美忠的行为已无法去说服孩子。” 　　而在全球最大的中国入境旅游信息资讯平台travelchinaguide上，一位名为“spicyhotpot”的美国加州网友的留言又为观察提供了另一种视角。这位网友写道：“换了我，在当时可能也会逃跑。但在加州，从没有发生过教师在紧急事件时不顾学生先逃走的事件。”这是因为，美国在对待地震时老师们的表现有着严格的规定。com 　　在地震较频繁的加州，由《民法》第3100条规定所有公职人员是灾难服务人员，“此公职人员包括教师，因此，当灾难发生时，美国教师有疏散学生的职责。”不论是火灾或地震，加州每个学校都有自己的疏散步骤，在演习时也会检视撤离所有人员需多久的时间，一旦灾难发生，所有人都应依照紧急步骤来避难

教育部出尔反尔，越描越黑。

"范跑跑" '和"警察妈妈"是这次四川大地震涌现出来的两个不同典型,得到不同的处理结果.但是,两个有关领导部门思维方式,处理方法竟如此相似,真的让我没话可说了.

沉痛悼念范思想下岗!热烈祝贺豆工程再现!在国人的殷切关怀下,跑跑难以成为"烈士",却有幸成"部级"黑名单中一员,是可悲却也可贺."启蒙"等高难度动作已初有端倪,"大师"之称谓必将触手可级.

范所引发的事件，成功地转移了民众对豆腐渣的质疑。

当年彼拉多顶不住压力违心地同意将耶稣钉上十字架，尽管试图洗刷手中的血迹，也不免于身后的骂名。多年后，罗马帝国终被基督教颠覆，不正是因为彼拉多的没有原则所造就的烈士吗？） ----------------很乐观。

范美忠是个幸运的不合时宜的伪小人 --兼谈地震中的理性与道德 学者王鸿飞 发表于2008-6-16 15:11:38 分类：大众评论│查看评论：20 │ 浏览：666 打印 Shit happens. 维基百科上Shit happens链接：http://en.wikipedia.org/wiki/Shit_happens 在强烈地震正在进行的瞬间谈论理性和道德，在时间和空间上恐怕不是一件容易的事情。地震之前或者地震之后，大家当然尽可以畅所欲言。 我的地震经历 1976年底四川攀枝花附近闹地震，我当时8岁，弟弟3岁。有一次半夜地震，父亲赶忙去开门，我妈本能地把我从床上抱了出去，冲到安全的地方，我爸才回去把弟弟抱出来。好在这次地震不强，大家都没事。以后就住了好几个月的地震帐蓬。 我妈后来说起来这件事的时候，有时就会说：是不是我的确要更爱你一些呢？我当时的确没有想那么多，虽然两张床那么近。只是抱着你站在外面的时候，我就在想：幸好你弟弟没有三长两短，要不然我怎么办？ 我不能算是是地震的幸存者，不过因为有这个经历，我还是很不想谈论范美忠的博文引发的地震中的理性与道德这个问题。 范老师是有责任的 5月25日一位网友在我的一篇博文的评论中告诉了我范美忠博客的事情，我当时做了简单的回答如下。 [26] 标题： 发表评论人：[游客]地震中的理性与道德 [2008-5-25 13:50:54] 想听听王老师是如何看待对人们在地震中表现出的理性与道德的选择？以下是一条来自新浪颇为争议的新闻http://news.sina.com.cn/s/2008-05-25/015115612013.shtml 教师地震时不顾学生先逃命 称此时连母亲也不救 博主回复：我不知道法律具体如何规定。不过我觉得成年人和未成年人或行为能力有缺陷的人一起遇险，成年人一定有责任保护他们。老师不顾学生逃命，恐怕是法律不允许的。得看看未成年人保护法、教师法或其它法规上怎么说。 刚才粗看了一下未成年人保护法上专门有10条是关于学校保护的。这个老师的说法恐怕在某种程度上是不符合未成年人保护法的吧。 对我的研究生我大概没这些这么多义务，因为他们都是成人。不过在我的实验室里面，我还是有义务对每一个人进行安全教育，这是我和进实验室之前的学生单独谈话的一个不可缺少的重要内容。 我的常识是，如果在我的地盘上出了问题，即使我没有直接的的责任，也是会有一些内疚的。我从自己的常识去判断，我认为范老师当时对他的学生有责任，而且应该表示内疚。 不幸之中的万幸 至于范老师在地震当时的反应究竟如何，我真的不能去假设。就算他自己当时没有意识到自己的责任，他后来也在问自己是否应该有责任这个问题。尽管他在他的博客上的回答是他认为没有，能够问自己有没有责任这个问题也是值得肯定的。 那天我在看到网友的这个评论时，就去浏览了一下新浪的那个链接，因为看到范老师的学生都安然无恙，所以觉得他自己怎么认识这件事情并不重要，就算他说得很不对，也没有多少可以真正追究他的东西。所以我并没有去看范美忠的那篇引发争议的博文，就简短地做了上面的回复。 因为要写这篇博文，我直到刚才才去看了一下范美忠的这篇题为《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》的博文。 范老师的这篇博文在很多方面是不合时宜的。如果范老师的学生中有在地震中遇难的，我相信范老师的不合时宜的博文一定会给他带来很大的麻烦，一定会有人会因为他自己说的这些话和当时的情况去追究他的责任。不过如果真是有学生遇难的话，他当时可能根本就不会写这篇博文，去告诉大家他自己的那些不合时宜的想法和后来的思想斗争，除非他真的有点不正常。 万幸的是，范老师的学生都安然无恙。所以他的责任也无从体现。 思考不是罪过 我喜欢思考，所以我不适合被放到极端的情况下去做选择。我也从来不喜欢陷入极端的情况，比如地震或者在战场上冲锋之类的。 我常常庆幸的正是自己很少陷入比较极端的情况，虽然也不能说绝对没有，但毕竟都是有惊无险。所以我虽然有时候会有牢骚，但还是常常认为自己比较幸运。比如我妈在地震时第一个把我抱出来之类的事情，应该都是我需要感激的幸运。 不过我也知道，保不定哪天白天走路也会遇到鬼，那个时候就恐怕不需要思考，听天由命算了。 不过事后却不可能不思考。比如范美忠老师就忍不住时候思考一下，结果就引发全国性的争议，还上了凤凰卫视。 可是，思考毕竟不是罪过。范老师的问题在于他跑的时候没思考。我相信他当时思考一下，绝不会就自己简单跑掉。如果当时思考，他也不会像他博客上写的那样去思考。他要是当时还站在那里想博客上想那么多，连社会制度都扯上了，肯定就会有学生叫“范老师快跑”了。起码，剧烈的地震面前应该不要考虑社会制度这些复杂问题。 生命之中不能承受之轻 今天我终于读了范美忠的这篇题为《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》的博文。 《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》博文链接：http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?idWriter=0&Key=0&BlogID=332774&PostID=13984999 读完这篇长长的博文，我最直接的感觉是范美忠其实是个举重若轻，举轻若重的人。他的博文表明他应该不是一个缺乏道德和责任的人，但是他对自己当时的行为的解释的确是奇怪的，估计他的确是被地震和震后连日的动荡弄糊涂了。 我在范美忠的天涯博客上没有看到几篇博文，不知道是不是后来删掉了。因为我从不了解他的其他，我无法进一步判断他的思想和为人。 看了他的《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》的博文，虽然并不赞成他的说法，但我也不觉得他说了什么值得如此讨论的事情。令我最吃惊的还是那些纷纷谴责他缺乏道德和责任的人，对他在博文中的反党反社会主义的言论只字不提。 这个世界真的是不同以往了。 地震中的理性与道德 灾难面前，人们当然需要理性和道德。不过，我觉得理性和道德在剧烈强震面前用处不大，重要的是能够有比较好的应急反应的习惯并能及时地明白自己的基本职责和开始行动。 在灾难和危机面前总会有人挺身而出，也会有人试图置身事外。范美忠显然是把他自己置身事外了。在这一点上范老师显然是不够好的。不过幸好他的学生没有人出事，否则他真说不清楚了。 我没有直接经历过严重的灾难，没有经受过严重的饥饿和恐惧，更不知道这么严重的地震是怎么摇的，所以我还是觉得自己最好不要把事情想得过于简单。 我妈前几天告诉我，5月12日那天的地震摇了很长时间，而且摇得很厉害。虽然在崇州城中没有房屋倒塌，也没有其他严重的事情发生，她到了晚上都还是觉得地在摇，一直没有回过神来。 我的所有的关于灾难的知识，包括人们在面临灾难时候的反应和表现，都是从书本、电影、电视或其它间接的渠道得来的。这些知识和了解恐怕在关键的时候的确会用得上，不过也许未必。 不过不管如何，一个人都要对自己的行为和选择负责。至于言论，除非是当场妖言惑众并直接造成严重后果，倒没有什么必要去严加追究。 范美忠是个伪小人 对于范美忠的行为和博文，我的解释很简单：他当时懵了，不过事后他并不愿意在学生面前承认，好像也不愿意对自己承认，还找了些不合时宜的话来为自己作心理掩饰。他后来在博文中的确在反思自己的行为和理由，但同时期望在他的学生、朋友和自己的内心面前保持一定的coolness。所以，他找了什么理由并不重要，关键是他需要找一个与众不同的理由。作为一个在关键时刻置身局外的人来讲，他大概也只能这样了。 因为没有人受到伤害，范老师给他的学生的正确的回答应该是：Shit happens. I blew it。如果他这样说我也不会说他是举重若轻，举轻若重之人。范老师既不是真君子，也不是真小人，他的行为和言论，看来他也算不上是个伪君子，所以他其实是个伪小人。有他这样的人存在，很多人对自己的感觉要好得多。 考虑到范老师也是离振中很近的地方的灾区人民，他说一些不合时宜的话，大概也是可以不要真当一回事的好。毕竟如此强烈的地震不是他的错，另外也没必要往北大的教育身上靠，要靠也最多说北大人不够幽默。 我觉得范老师可能灾难片看得少，关注自然界的知识和他人较少，关心自己的内心较多。这些都是可以批评的，不过我个人觉得没有必要上纲上线，更不用跳脚。有了这次经历，或许下一次地震来的时候他会表现得更好些，当然也可能未必。 不过，除了在虚拟的世界中，又怎么可能一定有下一次呢？ 很多事情都没有下一次，这正是我经常提醒学生在做判断和选择的时候要注意的。 （注：2008.06.16 刚才在网上看到新闻说范美忠已被有关教育部门取消从教资格。有关教育部门的效率真是可以，那边教学楼垮了学生被埋了不给个说法，这边教学楼完好学生没死教师却因言获罪。这不知道是不是典型的不教而诛。从教资格被这样任意蹂躏，还有什么高尚可言？要求人在地震中讲理性和道德，地震后反而不用讲了，真是匪夷所思。 不过范老师真是有福了。当年彼拉多顶不住压力违心地同意将耶稣钉上十字架，尽管试图洗刷手中的血迹，也不免于身后的骂名。多年后，罗马帝国终被基督教颠覆，不正是因为彼拉多的没有原则所造就的烈士吗？） 《教师地震时不顾学生先跑被教育部取消从教资格》新闻链接：http://news.sina.com.cn/s/2008-06-16/011315749621.shtml 本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=29300

说真话获罪，可悲可叹！“光荣传统”，与时俱进！——死了那么多的孩子，不先问责豆腐渣工程，不先问责权钱交易，倒是慧眼独具，发现了一个替罪羊，正好因势利导，给民众的愤怒找个发泄的渠道，不失为周郎妙计！可悲的范跑跑，也总算有了一点利用价值！

说真话获罪，可悲可叹！“光荣传统”，与时俱进！——死了那么多的孩子，不先问责豆腐渣工程，不先问责权钱交易，倒是慧眼独具，发现了一个替罪羊，正好因势利导，给民众的愤怒找个发泄的渠道，不失为周郎妙计！可悲的范跑跑，也总算有了一点利用价值！

脑有反骨 打死算球 {向下传达到县团级}

新华网北京６月１６日电（记者吴晶、傅双琪）教育部新闻发言人王旭明１６日在接受记者采访时表示，解聘“先跑老师”范美忠是由他所在的学校自主决定的，而非教育部官方指令。 　　 　　 范美忠１９９７年毕业于北京大学历史系，在都江堰光亚学校任语文教师。因为他在博客中披露自己在汶川大地震时最先跑出教室而成为 　　近期的热点人物，人称“范跑跑”或“先跑老师”。 　　 　　 近日有媒体报道光亚学校接到都江堰教育局转达的教育部通知，取消范美忠教师资格证，解除继续聘用。 　　 　　 王旭明声明，教育部未发出任何要求取消范美忠任教资格的通知。但根据他目前了解的情况，范美忠所在的学校确实已对其发出解聘的正式书面通知。范美忠任教的都江堰光亚学校属民办学校，有权根据《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定解聘范美忠。 　　 　　 王旭明强调，全国教育系统这一个月来都沉浸在为人民教师和学生的英雄事迹感动的氛围中。“我个人更关注的是成百上千在抗震救灾中舍生忘死、爱生如子、为保护学生生命甚至不惜牺牲自己的教师，以及如何向他们学习、如何对他们进行表彰、如何对他们进行帮助的问题。” 　　 　　http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/16/content_8381717.htm

范跑跑是个运气特别好的人.试想如果他的学生都埋在了废墟下,他哪里还能坐在凤凰卫视冷笑?就是不知道他否一辈子都这样运气好?

这不是范一个人的悲哀，是全体中国人的悲哀，有一个人引言“获罪”，下一个是谁？你是？是我？！

5月12日，教育部在成都召开四川教育系统大会，地震发生后，教育部的主要领导立即飞回北京。

雷颐：刘心武在地震中做的“亏心事” ★★★ 雷颐：刘心武在地震中做的“亏心事” 作者：雷颐 文章来源：本站 点击数：14 更新时间：2008-6-16 18:50:51 1970年春，“文革”仍在高潮。以前的“历史问题”是许多人惨遭迫害的原因，此时二十八岁的青年中学老师刘心武，当然没有“历史问题”，所以不必担心被当作“历史反革命”被揪出来。不过，他却十分害怕被打成“现行反革命”。因为当时稍有不慎，说错一句话、甚至没有说错话也会被人“上纲上线”，而日记、书信之类，更是“危险品”，许多人只因日记、书信中的一句话便成了“反革命”、“阶级敌人”。此时，他只能谨言慎行“过日子”，只求“不出事”。 那时他还单身。一天，一位比他年长的同事夫妇两人请他到家里吃饭，在同事家的书架上，他发现有本“文革”前出版的一位埃及作家的小说《日子》。同事两口子老家是云南的回民，在“文革”初期“破四旧”时没等红卫兵上门抄家，主动处理了许多图书，可能由于家中前辈好几位都曾在埃及爱资哈尔大学留过学，而《日子》描写的恰是爱资哈尔大学的生活，所以还是冒险将此书悄悄留下。他与同事夫妇是彼此“信得过”的朋友，就从他们家借回此书。那时候，只有“信得过”才能彼此借书。 回到宿舍，当他打开这本书时，突然从中掉出一张折叠得很薄的纸，未加考虑，便展读起来。原来是云南老家一位亲戚寄给同事两口子的一封家信，末尾注明的时间是那一年的春节。但是，“我读完不禁从床上惊跳下地，把信凑拢电灯正下方又读了一遍，心里马上乱了。”因为“那是一封报丧的信。告诉他们家乡那一片地方在1月5日深夜发生了特大地震，房屋几乎都塌光了，压死了很多人。信中还一并列出了与我那位同事及爱人有关的一个名单。”名单很长，前面开列的是类似哥嫂侄甥叔姨舅那样的至亲，后面则是一些邻里同窗，最后说还有许多受伤者，“兹不详赘”。 “那晚，在昏暗的灯光下，我捏着一封别人的信，呆立了很久，惊诧莫名。云南1月5日真的有那么大的地震发生吗？报纸上没那么报道过，广播里没那广播过。”如果真的发生了地震，“光与他们俩位有关的亲友就死了那么多，那地区一共该死了多少人呢？”“在‘文革’时期，像我这样的普通的中国人，被一种‘革命思维’所训练，那思维逻辑里，不要说人祸一定是资本主义社会才有，就是天灾，也应该是资本主义国家首当其冲。我们这边即使偶有天灾，也终究是人定胜天，怎么会死掉那么多人？而且，报上没那么说、广播里没那么播，那事情就应该是没有。散布、传播报纸上广播里没有的消息，便一定是造谣。造谣不仅可耻，而且有罪。再说，革命者应该懂得：死人的事是经常发生的，应该一不怕苦，二不怕死。就算真的死了那么多人，这封信竟只是纯客观地报道死讯，写法也成问题。” 该怎样处理这封信，使刘心武非常为难，以至辗转反侧，彻夜失眠。没有经历过“那个年代”的人，很难理解一封信何至于此，把信还给人家、说明无意中看了私信，道个歉顺便问候安慰一番不就行了？但在那个“非常”年代，“正常”行为往往会铸成大错。他与这位同事彼此“信得过”，但在交谈中他们从未对刘提起过家乡的地震、亲人的死亡，因为他们知道如果说出这些，“现反”无疑，他们和写信者都将被“专政”。现在，同事、朋友中交谈这类事太正常不过，但那时就是“犯罪”。刘心武也知道，如果他把信还给同事，同事夫妇一定会紧张万分，因为这种内容的信已被别人知道，若再扩散，他们的结果一定不好。很可能，同事会为有他人知道这封信、自己是否应向“组织”上交这封信而左右为难，如果上交，自己可能没事，但肯定会连累写信的亲戚。 他们是否记得这封信夹在书里？刘心武也没有把握。随后的几天，他注意观察，同事的眼光并未和他对接，也未主动接近他。他主动凑到同事身边几次，甚至小声说：“那本《日子》挺有味道……”但同事却完全不接这一茬儿，眼神木然，并无探询成分。他断定，同事完全不记得把信夹在书中了，但又想同事的妻子可能会想起此信，没准会向他问及。但过了一周，他们夫妻二人均未提过此信，于是，他决定不提此事，把信夹在书中不动声色到同事家里，径直把书插到书架。但临到行动时，又犹豫起来，因为搞不好会弄巧成拙，问题反而复杂化。思来想去，他最后把书还给他们，却把信悄悄烧掉了事。“这样他们就永远不会因为我看到了他们的私信而产生任何一种心理反应。我将永远守口如瓶，是的，我只看过《日子》，而没看到，也不晓得，那一年的1月5日在云南发生过那样可怕的地震。”（刘心武：《我是刘心武》，天津人民出版社2006年版，第249－251页） 刘心武没有提到或者根本没有想到，其实他当时还有一种选择，就是把这封信上交“组织”，这样他“为革命立了一功”。如果他特别天真、单纯，就会这样做，因为完全“相信组织”、“相信革命”，当时这样单纯天真的人确实很多。如果他非常自私、狡诈，也会这样做，因为自己会因此得某些好处，当时这样自私狡诈的人也委实不少。但不论是天真单纯还是自私狡诈，结果却都一样，收信人和写信者将大倒其霉。而他未将此信上交而是悄悄烧掉，说明他既不那样天真单纯，也不那样自私狡诈。不过，只要想起曾经悄悄烧掉别人私信，他总还是感到自己做了“亏心事”。 其实，他大可不必为此感到内疚。在那个畸形年代，这确实是“最佳选择”，不然，那两口子将长期惶惶不可终日。刘心武和他的同事只是普普通通的中学老师，并无“异端”思想，更无“窥测方向、以求一逞”的“狼子野心”，他们与其他千千万万普通人一样，只想平平安安地过“日子”。然而，在“全面专政”的年代，“政治”一定要侵入一切领域，就是要干预寻常百姓的寻常日子，让平民百姓都没法正常过日子。古往今来，坚决镇压“反对者”的时代、朝代多得是，不足为奇。然而，干预并无政治思想、野心的平民百姓日常生活到如此程度，如同事邻里之间不敢谈年景收成，要谈，不论丰年灾年，只能说“大丰收”，否则就是“恶毒攻击”，更不敢谈自己家乡的天灾和亲人的不幸……这样的时代、朝代还真不多见。《日子》中的一封普通家信就让刘心武如此焦虑不安的日子，确是最荒诞、畸形、难过、可怕的“日子”。所以，刘心武祈盼：“真实情况不再被封锁为秘密，日子不要再让它特殊而应使其永处正常状态，而像我曾做过的那种亏心事，越离得久的后辈们，越必须经过多层诠释，才能费劲地懂得，那究竟是为了什么……”

一个敢说真话的人，一个书生意气的性情中人，一个有独立思想的人，先舆论将他彻底妖魔化，然后教育部门再来这么一下子，真不明白这个社会究竟要倡导什么？圣人又有几个呢？站在道德的高度评判别人容易，想想自己能否做到呢?

[原创]发篇文:教育部和范跑跑 文章提交者：不十 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net 教育部和范跑跑 最近网络上又沸沸扬扬了,一个范跑跑,惹起了成千上万人的公愤,在电视辩论中还被骂为”☆☆”“畜生”.在一片网络的声讨中,听说教育部取消了范的教师从业资格证.据说,范还被他所在的学校解职,这样一个普通的事件正在演变成一个个人与体制,独立思维和意识形态之间的斗争。在这里，主要是想讨论下教育部凭什么，取消范的教师从业资格证。 范的行为，先不讨论对与错，这本来只是一个私人的行为。而教育部取消了他的教师从业资格证，就使这件事成为了一个公共事件。既然是一个公共事件，首先要依据就是范的行为有没有违法。在地震中，千钧一发的时刻，范他依照自己本能反应，逃生也就是趋利避害，冲出教室，而没有管学生。我对法律没有很深刻的了解，也不知道中国相关法律是怎么制定的，但我觉得法律对个人行为的规范首先是依照人的普遍人性来制定的，趋利避害就是人的一个普遍的人性，法律不能规定某个人或者某些人必须牺牲自己的利益来让他人得利。判断一个人的个人行为有没有违法，我想首先应该是要看这个人的趋利行为有没有损害到其他人的利益，或者说他的取利行为是不是建立在损害他人利益的基础上的，很明显，范的逃生并没有影响到他的学生同样逃生，范的逃生不是建立在把他的学生压死在废墟的基础上。所以，按正常理解，范的行为应该没有违法。既然没有违法，那么教育部是凭借什么取消他的教师从业资格证呢？ 很明显，是以道德的名义。好，既然以道德的名义来惩罚他人，那么这里就有一个问题了:在现实生活中，如果我以道德的名义说你无耻，卑劣，那么其实也就是我在说这句话的同时，我已经假定把自己放在了一个道德制高点的位置，正因为我是高尚的，所以才能谴责你无耻。而教育部只是作为一个政府机关，他是凭什么先天性地具备了这种道德仲裁者的位置呢？难道是因为他们学习了“三个代表”，而范没有。如果一个政府先天就占据了道德的制高点，如果一个党派学习了某种理论，就具备了先进性，那么还要法律干什么？难道是专门用来治民的?很明显,稍微有常识的人都知道,这些都是不成立的,事实的真相是权力绑架了道德。我要说的是,在一个正常的国家里,政府相对于个人,从来都不具备道德的优先权。一个政府与任何一个单独的个人,在道德评判的权力上都是平等的。一个政府用道德的名义压制迫害个人,这是典型的利用公权力以道德的名义打击异己的行为,也就是他侵犯了人权,这算不算严重的违宪呢?这种行为损害到了每一个人的正当权利,所以它不是一个普通的事件，因为他损害到了人之为人的尊严，也就是个人自由。因言获罪或者用道德杀人，是这个世上最可耻的事情，比任何灾难都可怕。 上面这些文字,主要是从道德和法律这两个方面,讲述了当事双方也就是范跑跑和教育部的行为正当与否。关于道德的问题，在以前一篇关于儒教的文章里就说过了：一个社会的道德问题，是不能通过某种圣人的道德规范或道德说教来完成的，道德是一种自下而上的过程。最重要的是道德底线的确立，而这种道德的底线正是建立在普遍人性的基础上，而不是英雄模范的基础上。其实这些都是常识。范在地震中这种趋利避害的行为，也是一种普遍的人性，他没有成为英雄，这是他的个人选择。哪怕是他违反了所谓的职业道德，但他并不违法。所以范的行为不英雄，但也不违法。而另一方，教育部作为一个政府机关，以非法的道德仲裁者的角色对一个本应该用法律来解决的公共事件进行处置，为了自身的私利（维护威权）而侵犯了范跑跑的个人自由和正当权利，也就是说，他的这种取利行为是建立在损害他人利益的基础之上，这种行为不仅是严重的违法，更是一种可耻的道德绑架。就写到这里，孰对孰错，一目了然。

坦率地讲，我也是在看完电视节目后，对范产生同情的，对某人产生厌恶的。同情并不是支持，更不是赞同，而是基于内心里对弱者的天然保护。厌恶却是明确的反对，不能忍受那种道德暴力公然凌迟一个人！ 章先生这么说就不够诚实了 我一看见范跑跑的事迹，就料定章文会同情它，只是早晚跳出来无法预测。 从朱学勤天谴论开始，大地震让中国的自由主义者陷入道德危机 范跑跑是全体自由主义者的道德十字架 “自由派”里面的高人大佬们对范跑跑这个人渣采取“割肉战术”，不承认它的自由派资格 而“自由派”中比较呆傻的小虫们，则对范跑跑采取公开支持、表示同情、希望淡化等态度 无论如何，范跑跑是彻底臭了， 现在的问题是这块臭肉要在自由派头上晒多久， 这是问题的有趣之处 关键是自由主义的基本理论包含与基本人性相矛盾的成分，所以越原教旨的自由派越是丧失人性。